Классический point-and-click с пиксельной графикой на движке AGS от создателей Kathy Rain. Научная фантастика в стиле скандинавского нуара, где не развита ни та, ни другая тема, но довольно интересный сюжет и неплохие головоломки.
Детектив Вера Инглунд расследует двойное убийство в шведском городке антиутопичного будущего, и помогают ей в этом аугментации: биохимический сканер и дистанционный полиграф. Сканер собирает данные о ДНК и прочих ключевых деталях преступлений и позволяет сразу найти их в других местах, полиграф мгновенно выявляет в словах свидетелей ложь. Есть ещё имплант стальных мышц на случай, если придётся применять силу.
Выбор разных реплик в диалогах влияет на психологический портрет героини, от которого впоследствии зависит набор других доступных способностей. Каждый день у Веры появляется что-нибудь новенькое, и эти способности диктуют дальнейшее прохождение игры. Так как на выбор представлены три состояния — сочувствие, расчёт и напористость, — то и игровые задачи решаются тремя разными способами. Это очень интересный подход к созданию квеста, который ещё и отлично работает на реиграбельность, но долго развивать сюжет с тремя вариантами прохождения разработчики не смогли, и игра получилась не такой длинной, как хотелось бы. На выбор доступны две концовки.
Игра не водит за ручку в том смысле, что нигде не отмечается текущая задача Веры, но о частных моментах дают подсказки второстепенные персонажи: «Не у того человека ты спрашиваешь», «Где-то поблизости должен быть код». При этом некоторые головоломки остаются неочевидными, а одна и вовсе противоречит здравому смыслу. Я о том месте, где довольно просто использовать брутфорс (там всего десять вариантов), но ни одно из решений не работает, пока вы не выполните одно не обязательное вообще-то действие. К счастью, большая часть головоломок — понятные и интересные.
Музыкальное сопровождение и озвучка здесь на высоте. Портреты героев нарисованы великолепно и добавляют харизмы и так приятным и хорошо прописанным персонажам. Задники хороши и детальны, хотя к ним есть некоторые нарекания — неровные линии, которые стоило выводить по линейке. На фоне всей этой красоты невыгодно выделяются спрайты героев, нарисованные грубее и с использованием меньшего количества цветов (ради упрощения работы художнику-аниматору), но к ним быстро привыкаешь. В игре довольно много уникальной анимации, катсцены выглядят как пиксельные мультфильмы.
Если бы не Whispers of a Machine, я бы и не знала о существовании скандинавского нуара, но после прочтения пары статей стало понятно, что по большей части это обычный нуар, просто в декорациях местных пейзажей — как подобает, холодных и мрачных. Но этот экзотический жанр заявлен в игре будто бы для галочки. В процессе прохождения постоянно забываешь, что это Швеция — с таким же успехом события могли развиваться в любой другой выдуманной точке планеты. Временами проскакивают руны и специфические словечки, но они скорее удивляют своей неуместностью, а не создают скандинавский антураж.
Другая плохо раскрытая сторона игрового мира — киберпанк. Спецагент с кучей аугментаций и модифицированным мозгом пишет заметки в бумажный блокнот, а аудиозаписи в этом мире делаются — просто невероятно — на диктофон с аудиокассетами, которые уже сейчас устарели, а в будущем и вовсе должны быть забыты. Удивительно много устаревших вещей перекочевало в эпоху киберимплантов, непонятно, что в этом мире произошло.
С лором игры можно познакомиться лишь в середине повествования, когда открывается доступ к историческому музею — слишком скромному, чтобы составить полное представление об игровом мире. Если коротко, некогда на планете возник масштабный конфликт на тему искусственного интеллекта (ИИ) и его места в жизни человечества. Одни считали, что ИИ — исключительно полезное явление, которое делает жизнь людей лучше, другие — что ИИ опасен и нужно избавиться от него, пока не поздно. Исторически победили сторонники второй точки зрения, на Земле произошло нечто ужасное, изменившее её рельеф (нам, к сожалению, показывают глобус старого образца), и ИИ объявили вне закона.
Об искусственном интеллекте
Непонятно, что здесь подразумевается под ИИ. Кто-то из персонажей даже задаёт риторический вопрос, мол, разве аугментации не являются ИИ, — и тем самым вроде как сеет зерно сомнения в вопросе разумности запрета определённых технологий. Но нет, аугментации и модернизация человеческого мозга путём ведения наносубстанции не входят в понятие ИИ.
Искусственный интеллект — это способность интеллектуальных систем обучаться на собственном опыте, адаптироваться к новым условиям, выполнять творческие функции, то есть принимать собственные решения. Сейчас существуют компьютерные программы, создающие видимость собственных решений, но на самом деле лишь следующие заложенным в них правилам и алгоритмам, дать этой программе неожиданную задачу — и она не будет знать, что делать.
Современные программы не ориентируются даже в пределах двух предложений, стоит задать неполный вопрос. Например, распространённые голосовые помощники. Где-то видела удачный подробный пример с диалогом:
— Кто убил Авраама Линкольна?
— Джон Уилкс Бут.
— А кто был после него?
Человек без труда поймёт, кто подразумевается во втором вопросе, но машина растеряется. Чтобы понимать, что речь о Линкольне, нужно знать, что президенты США сменяют друг друга и что невозможно убить человека дважды. При этом нужно помнить и об исключениях, что президент может пойти на второй срок, а жертву убийства могут реанимировать. Люди в огромном количестве впитывают подобные факты и нюансы вместе с жизненным опытом, ввести же их в программу вручную невозможно — останутся огромные пробелы. Не сработает даже использование нейронной сети, так как важная часть человеческих знаний является неявными, невербализуемыми знаниями — их невозможно освоить по инструкции, необходим жизненный опыт.
И даже если представить, что мы каким-то волшебным образом наполнили базу данных программы многочисленными фактами и реалиями жизни, это будет лишь имитация ментальных способностей человека. Здесь уместно упомянуть мысленный эксперимент «Китайская комната». Представьте себе изолированную комнату, в которой находится человек, который не знает ни одного китайского иероглифа. У него есть записи с точными инструкциями по манипуляции иероглифами вида «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер 1 и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер 2». Но в этих инструкциях отсутствует информация о значении этих иероглифов, и человек просто следует инструкциям подобно компьютеру. Наблюдатель, знающий китайские иероглифы, через щель передаёт в комнату иероглифы с вопросами, а на выходе ожидает получить осознанный ответ. Инструкция же составлена таким образом, что после применения всех шагов к иероглифам вопроса они преобразуются в иероглифы ответа. Фактически инструкция — это подобие компьютерного алгоритма, а человек в комнате исполняет алгоритм так же, как его исполнил бы компьютер. В такой ситуации наблюдатель может отправить в комнату любой осмысленный вопрос (например, «Какой цвет вам больше всего нравится?») и получить на него осмысленный ответ (например, «Синий»), как при разговоре с человеком, который свободно владеет китайской письменностью. При этом сам человек в комнате не имеет никаких знаний об иероглифах и не может научиться ими пользоваться, поскольку не может узнать значение даже одного символа. Наблюдатель может быть уверен, что в комнате находится человек, который знает и понимает иероглифы, хотя тот не понимает ни изначального вопроса, ни ответа, который сам составил.
То есть программа никогда не сможет принимать собственных решений. Человеческий разум и компьютерный интеллект фундаментально различны. Человеческое мышление в основном не подчинено алгоритмам, на наши решения и поступки сильно влияют личные убеждения, черты характера, даже физиологические особенности. Что хорошо с точки зрения одного, плохо с точки зрения другого, и каждый по-своему прав. В то же время люди способны менять свои убеждения, развиваясь или становясь в другие условия. Создать искусственную интеллектуальную систему, способную на это, невозможно.
Норвежский физик и философ Рагнар Фьелланд в своей работе «Почему ИИ общего назначения не будет создан» утверждает: компьютеры, у которых нет тела, нет детства и нет культурной практики, вообще не могут приобрести интеллект. (Это не оригинальная мысль, но у Фьелланда очень уж обстоятельная статья, в интернете можно найти её перевод, например здесь.)
И здесь я хочу вернуться к сюжету игры (этот абзац содержит сюжетный спойлер). Надеюсь, теперь понятно, что её авторы неверно понимают ИИ и путаются в этой теме, но я уже не об этом. По сюжету игры последователи идеи о полезности ИИ пытаются создать человека, частично состоящего из наносубстанции, то есть сверхчеловека, потенциально всесильного. Бога они себе создают. Для этого они прибегают к искусственному оплодотворению, выращивают эмбрион в специальной камере (запрещённой законом, ведь это, по мнению сценариста, относится к ИИ), искусственно вводят в него все необходимые вещества, а также наносубстанцию, многократно усиливающую его способности. В конце игры этот ребёнок «рождается». По идее, вот оно: у этого гибрида есть тело и будет детство, жизненный опыт и культурная практика — возникает чувство, что разработчики в теме и действительно предлагают какую-то новую идею. Но это не искусственный интеллект, мозг-то у него человеческий, а наносубстанция к ИИ не относится. Вот если бы компьютерную программу изначально поместили в человеческое тело вместо мозга… В общем, снова непонятно, почему этот эксперимент считается экспериментом по созданию искусственного интеллекта и только поэтому запрещён. Запрещён он должен быть просто как негуманный или хотя бы спорный — ещё не известно, как себя будет чувствовать физически и морально этот всесильный человек, на которого собирается взвалить свои религиозные комплексы кучка фанатиков.
Антифеминизм и спойлеры
Что касается разнообразных дурацких повесток, то я не вижу здесь ни одной. Да, почти с порога нас встречает наркоман, который, как потом выясняется, и других лечит своими «травами», но местный дипломированный врач замечает, что если бы ему давали горсть песка каждый раз, когда «пациенты» этого парня приходили к нему за настоящим лечением, он давно жил бы в пустыне — прозрачный намёк на то, что все эти лечебные наркотики бесполезны, а то и губительны. В игре нет ни трансов, ни однополых пар, а робот-марионетка во время сеанса чревовещания настойчиво просит отметить, что ему нравятся только женщины. Среди второстепенных персонажей есть один негр, что вроде бы уже много для скандинавского лора (хотя в современной Швеции с ними даже начались проблемы, и не только с ними, почитайте новости про мигрантов, если у вас крепкие нервы), но он на служебном посту тайком ест шоколадку и вообще оказался невнимательным, пропустил на объект чужака. Христиане в кои-то веки представлены адекватными и миролюбивыми людьми. В качестве одного из великих писателей прошлой эры называют Толстого. Обдумываешь всё это и удивляешься, как ещё игру не забанили за неполиткорректность и прочие несоответствия западным ценностям…
Как ни странно, игру упрекают в излишнем феминизме. Причём вы не увидите этих упрёков в сторону Shardlight, где буквально каждый лидер, кроме злодея, — это женщины (да ещё так называемые Мэри Сью), как не увидите упрёков в пропаганде ЛГБТ в обзорах на Technobabylon (ладно, я видела один), куда вставили и трансов, и однополые пары, и прочие извращения, которые почему-то естественно смотрятся в киберпанке. Но Whispers of a Machine не похожа ни на то, ни на другое, вопреки тому, что можно подумать, глядя на внешний вид главной героини.
СПОЙЛЕРЫ! Читать эту часть рекомендуется только в тех случаях, если вы эту игру уже проходили, или если проходить не собираетесь, или если каким-то волшебным образом спойлеры никак не повлияют на ваши впечатления от игры, которую вы когда-нибудь будете проходить.
Эту игру, наоборот, при желании можно было бы упрекнуть в ненависти к женщинам (если у вас поднимется рука, не забудьте обвинить в этом и Дюма, например). Женских персонажей — семь, включая тех, у кого всего по паре реплик в роли, — это против 23 мужчин, притом что четыре женщины — отрицательные герои, носители скверных, опасных и просто неприятных качеств, и я не вижу таковых у мужчин. Напротив, комиссар полиции Адерссен — крайне приятный и мудрый персонаж, пример для подражания, коллега Габриэль всегда уважителен и говорит по делу, любо-дорого послушать, и даже когда под гипнозом он делает ошибку, он раскаивается и старается всё исправить. Героини же… Одна — наркоманка-убийца, другая крутит чувствами влюблённого в неё парня, только чтобы получить своё, остальные — сумасшедшие фанатички и просто неприятные тётки. Остаются школьница, электрик с парой фраз и, собственно, Вера. В чём заключается Верина феминистичность? В том, что она одинока, бездетна и работает в полиции, как «сильная и независимая женщина»? (Кстати, подобная героиня — визитная карточка скандинавского нуара.) Ну так у неё погиб муж, по которому она до сих пор безумно тоскует, и, что бы вы ни выбрали в их диалогах, получается, что, не останься она одна, она так или иначе стала бы матерью. Кстати, большинство Вериных реплик — мягкие, остальные легко объясняются служебным протоколом, а физическую силу ей даёт киберимплант. Может, игроки недовольны беглым обсуждением материнства и проблем с зачатием, о которых они бы предпочли не слышать вовсе? Ну так эта тема — одна из ключевых в игре, в центре сюжета вообще-то находится зародыш, который растят гибридом человека и ИИ. В общем, я не поняла, почему люди бухтят. Может, сами отыграли бесчувственного робота и решили, что это единственно возможный вариант. А я, наоборот, приятно удивилась.
В определённо смысле это очень смелая игра, и я буду ждать новых проектов от студии Clifftop Games.
Блог Leeloo2525 